Würdest du..?
- Ersteller Khrish
- Erstellt am
Nun realistisch gesehen kann man sagen, dass man das nicht einfach so sagen kann ohne in der Situation zu sein.
Rational gesehen - auf jeden Fall. Gründe gibt es ja mehre und gerade in dem Beispiel fällt mir nichts ein das dagegen sprechen würde.
1. Würde ich wohl jeden Gegner neutralisieren der mein Leben oder das anderer bedroht
2. Ist es dein ''Job''
Rational gesehen - auf jeden Fall. Gründe gibt es ja mehre und gerade in dem Beispiel fällt mir nichts ein das dagegen sprechen würde.
1. Würde ich wohl jeden Gegner neutralisieren der mein Leben oder das anderer bedroht
2. Ist es dein ''Job''
Kann gleich beide Aussagen sehr gut nachvollziehen, ich denke sofern er eine direkte Bedrohung für mich oder mein Umfeld darstellt und er mit der Absicht kommt - mich zu töten oder zu neutralisieren.
Aber hinterher..nächtelang albträume. warscheinlich. klingt nun vllt weich, aber ich verarbeite vllt sowas nicht so schnell.
Zu dem Thema kann ich dieses Buch empfehlen:
Dave Grossmann, On Killing
Auch interessant wäre die Studie von Brigadegeneral SLA Marshall während und nach dem 2. Weltkrieg.
Auszug aus Wikipedia:
Ansonsten ist's eine reine Frage der Ausbildung, des Umfeldes und der Konditionierung des Soldaten.
Dave Grossmann, On Killing
Auch interessant wäre die Studie von Brigadegeneral SLA Marshall während und nach dem 2. Weltkrieg.
Auszug aus Wikipedia:
Ohne jegliche Ausbildung lautet die Antwort wohl: nein.
Ansonsten ist's eine reine Frage der Ausbildung, des Umfeldes und der Konditionierung des Soldaten.
ich weiss nicht ... kommt in meinen Augen nicht einmal auf die Truppengattung an .. sogar ich als Sani tendiere eher zu "ja ich würde wahrscheinlich schiessen" ich denke der Selbsterhaltungstrieb würde in so einer Distanz wohl Überhand nehmen. Kriegsfall .. 10 m ... für mich sollte es nicht "nur du und er" heissen .. sondern "du oder er" 
... also wenn ich selbst nicht schiesse, dann wird er mich erschiessen ... und ich hab irgendswie noch keine lust den Löffel abzugeben
... also wenn ich selbst nicht schiesse, dann wird er mich erschiessen ... und ich hab irgendswie noch keine lust den Löffel abzugeben
Es würden wohl ziemlich viele versuchen den anderen zu neutralisieren. Wie Rincewind schon geschrieben hat, wegen dem Selbsterhaltungstrieb.
Aber wenn wir schon von theoretischen Fällen schreiben, möchte ich noch erwähnen, dass wenn es tatsächlich zu einem 1 gegen 1 kommen sollte, hat irgendetwas nicht funktioniert. Denn ich bin Artillerieübermittler und würde normalerweise mit meinem Relais auf einem Berg hocken, der weit hinter der Front ist, so dass es wohl irgendein feindlicher Aufklärer oder Greni sein wird, der vor mir stünde. Weiter wäre ich wohl eher damit beschäftigt das Fahrzeug und die darin befindlichen Funkgeräte zu zerstören/unbrauchbar zu machen... :wink:
Aber wenn wir schon von theoretischen Fällen schreiben, möchte ich noch erwähnen, dass wenn es tatsächlich zu einem 1 gegen 1 kommen sollte, hat irgendetwas nicht funktioniert. Denn ich bin Artillerieübermittler und würde normalerweise mit meinem Relais auf einem Berg hocken, der weit hinter der Front ist, so dass es wohl irgendein feindlicher Aufklärer oder Greni sein wird, der vor mir stünde. Weiter wäre ich wohl eher damit beschäftigt das Fahrzeug und die darin befindlichen Funkgeräte zu zerstören/unbrauchbar zu machen... :wink:
Eines zuvor. .. Stell nicht weitere solche 'sinnfreie' Fragen.
Wenn du Ehrlich zu dir selber bist, so würdest du bestimmt auch 'schiessen'. - Du hast doch bestimmt den Wachtdiensttest schon ausgefüllt, oder?
-> "Notwehrsituation" (Selbsterhalt des eigenen Lebens), da du ja an 'Leib und Leben' bedroht wirst
Ich bin Infanterist und bin mir meiner Funktion bestens bewusst und würde diese auch ohne zu zögern ausführen. - Denn wie schon von unserem Schulkommandannten erwähnt .. grob aber wahr: "Infanteristen werden ausgebildet um im Nofall zu TÖTEN" - as simple as that.
Wenn du Ehrlich zu dir selber bist, so würdest du bestimmt auch 'schiessen'. - Du hast doch bestimmt den Wachtdiensttest schon ausgefüllt, oder?
-> "Notwehrsituation" (Selbsterhalt des eigenen Lebens), da du ja an 'Leib und Leben' bedroht wirst
Ich bin Infanterist und bin mir meiner Funktion bestens bewusst und würde diese auch ohne zu zögern ausführen. - Denn wie schon von unserem Schulkommandannten erwähnt .. grob aber wahr: "Infanteristen werden ausgebildet um im Nofall zu TÖTEN" - as simple as that.
aus ökonomischem sicht ist die sache etwas anders...
die ausgangslage:
2 handlungsmöglichkeiten (schiessen, nicht schiessen)
die Auszahlungen Leben=10p Tod=-10p
4 cases:
1. beiden schiessen(-10p, -10p)
2. ich schiesse, er nicht(10p, -10p)
3. ich nicht, er schiesst(-10p. 10p)
4. beiden nicht schiessen(10p 10p)
analyse:
1. es spielt für jeden einzeln keine rolle, ob er schiesst oder nicht, die auszahlung bleibt immer gleich (beiden 0p).
2. wenn man die Auszahlung total betrachtet, schiessen = -20p und nicht schiessen = 20p,
d.h theoritischist es eigentlich besser, wenn man nicht schiesst, da die auszahlung total höher ist....
Aber ob es so in realität auch funktioniert ist eine andere frage.....
die ausgangslage:
2 handlungsmöglichkeiten (schiessen, nicht schiessen)
die Auszahlungen Leben=10p Tod=-10p
4 cases:
1. beiden schiessen(-10p, -10p)
2. ich schiesse, er nicht(10p, -10p)
3. ich nicht, er schiesst(-10p. 10p)
4. beiden nicht schiessen(10p 10p)
analyse:
1. es spielt für jeden einzeln keine rolle, ob er schiesst oder nicht, die auszahlung bleibt immer gleich (beiden 0p).
2. wenn man die Auszahlung total betrachtet, schiessen = -20p und nicht schiessen = 20p,
d.h theoritischist es eigentlich besser, wenn man nicht schiesst, da die auszahlung total höher ist....
Aber ob es so in realität auch funktioniert ist eine andere frage.....
Wachtdienstausbildung hat NICHTS mit der gegebenen Situation zu tun! Wir reden vom Kriegsfall und von einem (bewaffneten und uniformierten) feind!
Deine Ökonomische Berechnung ist nicht gerade sehr Langfristig, kurzes Beispiel:
Beide schiessen: (-10p, -10p) = -20p
Er schiesst: (-10p, +10p) = 0p ---> Er geht weiter und erschiesst 5 Kameraden von hinten (-10p, -10p, -10p, -10p, -10p) = -50p... Dann doch lieber die -20p...
Deine Ökonomische Berechnung ist nicht gerade sehr Langfristig, kurzes Beispiel:
Beide schiessen: (-10p, -10p) = -20p
Er schiesst: (-10p, +10p) = 0p ---> Er geht weiter und erschiesst 5 Kameraden von hinten (-10p, -10p, -10p, -10p, -10p) = -50p... Dann doch lieber die -20p...
ökonomische Sicht < Selbsterhaltungstrieb
Von aussen (ohne Krieg, theoretisch, nicht selber betroffen) würde ich deine Argumentation verstehen, nicht aber wenn jemand vor mir steht, der mich töten könnte.
Eine Frage stellt sich mir aber: Wenn der Gegenüber direkt signalisieren würde, dass er nicht schiessen will*, was würde man da tun?
Dazu wüsste man, dass man vollkommen alleine wäre, weil man durch irgendeinen Vorfall von der Gruppe/dem Zug getrennt wurde.
* Waffe runternehmen, auf dem Boden legen, sich ergeben etc. => irgendein eindeutiges Zeichen halt
Von aussen (ohne Krieg, theoretisch, nicht selber betroffen) würde ich deine Argumentation verstehen, nicht aber wenn jemand vor mir steht, der mich töten könnte.
Eine Frage stellt sich mir aber: Wenn der Gegenüber direkt signalisieren würde, dass er nicht schiessen will*, was würde man da tun?
Dazu wüsste man, dass man vollkommen alleine wäre, weil man durch irgendeinen Vorfall von der Gruppe/dem Zug getrennt wurde.
* Waffe runternehmen, auf dem Boden legen, sich ergeben etc. => irgendein eindeutiges Zeichen halt
Entweder festnehmen oder gehen lassen.. Ich denke wenn er seine ganze Ausrüstung hinschmeisst würde ich ihn gehen lassen.. Aber das ist jetzt. In so einer Situation mit all dem Stress u.s.w. keine Ahnung wie ich da handeln würde. Aber wenn er sich nicht gleich ergibt würde ich definitiv schiessen. Das kann ich sagen.
wie ich handlen werde/würde kann ich nicht ganz sagen ich denke in einem krieg bist du psychisch voll in einem ding drin wo du nicht mal klar denken kannst. das einzige was man warscheinlich denkt ist; hoffentlich werde ich nicht getötet...
wenn mir einer gegenüberstehen würde, lauf auf mich gerichtet und finger am abzug... ich würde schiessen schlussendlich wird einer von uns beiden sowiso tot sein weils um das geht. und mein leben ist mir wichtiger wie seins...
würde er mir aber signalisieren dass er gar nicht auf das aus ist und ich das klar sehe, würde ich ihn nicht erschiessen...
aber wie das dann definitiv aussieht kann ich wirklich nicht sagen. zumal man im krieg meistens nicht alleine unterwegs ist. und ob die anderen auch nicht schiessen wenn er nicht schiesst ist auch keine garantie..
wenn mir einer gegenüberstehen würde, lauf auf mich gerichtet und finger am abzug... ich würde schiessen schlussendlich wird einer von uns beiden sowiso tot sein weils um das geht. und mein leben ist mir wichtiger wie seins...
würde er mir aber signalisieren dass er gar nicht auf das aus ist und ich das klar sehe, würde ich ihn nicht erschiessen...
aber wie das dann definitiv aussieht kann ich wirklich nicht sagen. zumal man im krieg meistens nicht alleine unterwegs ist. und ob die anderen auch nicht schiessen wenn er nicht schiesst ist auch keine garantie..
Verhältnismässig nach dem Prinzipien:
DDD (Diskussion - Deeskalation - Durchgreifen)
oder
KBS (Kommunizieren - Bewegen - Schiessen)
oder
V - N - R (Verhältnismässigkeit - Notwendigkeit - Rechtmässigkeit)
Und im militärischen Umfeld steht IMMER der Auftrag im Zentrum! Und dieser ist nach den gültigen RoE/RoB zu erfüllen! Somit erübrigt sich für einen AdA die Diskussion, ob er schiessen will oder nicht (er muss/darf oder er darf/muss nicht)
Gruss
DDD (Diskussion - Deeskalation - Durchgreifen)
oder
KBS (Kommunizieren - Bewegen - Schiessen)
oder
V - N - R (Verhältnismässigkeit - Notwendigkeit - Rechtmässigkeit)
Und im militärischen Umfeld steht IMMER der Auftrag im Zentrum! Und dieser ist nach den gültigen RoE/RoB zu erfüllen! Somit erübrigt sich für einen AdA die Diskussion, ob er schiessen will oder nicht (er muss/darf oder er darf/muss nicht)
Gruss
mhm......
scheinbar hat man meine rechnung nicht ganz verstanden....
ich möchte zeigen, dass die überlebenschance unabhänigig von eigene entscheidung ist....(egal ob man schiesst oder nicht)
ich wird nicht schiessen, weil das für uns beiden die beste entscheidung ist...
wenn ich erschossen würde.. ja.... es dauert nur sehr kurz....
wenn ich festgenommen würde... ist nicht sehr schlimm, irgendwann kommt man auch frei...
wenn die anderen auch diese theorie kennen, denn werden die auch die selbe entscheidung treffen.....
(ich sage nur meine eingne meinung....muss nicht richtig sein, jeden seinem)....
scheinbar hat man meine rechnung nicht ganz verstanden....
ich möchte zeigen, dass die überlebenschance unabhänigig von eigene entscheidung ist....(egal ob man schiesst oder nicht)
ich wird nicht schiessen, weil das für uns beiden die beste entscheidung ist...
wenn ich erschossen würde.. ja.... es dauert nur sehr kurz....
wenn ich festgenommen würde... ist nicht sehr schlimm, irgendwann kommt man auch frei...
wenn die anderen auch diese theorie kennen, denn werden die auch die selbe entscheidung treffen.....
(ich sage nur meine eingne meinung....muss nicht richtig sein, jeden seinem)....
Ziemlich realitätsfremd was du da von dir gibst. Musst dir nur mal ''Erlebnissberichte'' von Verwundeten etc durchlesen. Meist geht es alles andere als schnell.
Gefangennahme? Stell ich mir noch deutlich schlimmer vor als Verwundung. Auch dazu kann ich Erlebnissberichte von zb Gefangenen im Vietnamkrieg oder Bravo two zero etc empfehlen. Nichts das manerleben will. Klar kann man Glück haben und Human behandelt werden - aber die Chance das es nicht so ist ist wohl etwa genau gleich gross.
Gefangennahme? Stell ich mir noch deutlich schlimmer vor als Verwundung. Auch dazu kann ich Erlebnissberichte von zb Gefangenen im Vietnamkrieg oder Bravo two zero etc empfehlen. Nichts das manerleben will. Klar kann man Glück haben und Human behandelt werden - aber die Chance das es nicht so ist ist wohl etwa genau gleich gross.
